88-я церемония вручения премий Американской киноакадемии "Оскар" состоится 28 февраля. Для ознакомления с номинантами во всех категориях предлагается открыть эту ссылку: http://www.kinopoisk.ru/news/2706409/
Фильмов много. Много хороших. Или, во всяком случае, таких, о которых можно написать. Что ж, буду писать. Точнее, продолжаю писать (о двух уже написал). На этот раз мною выбран номинант в категории "Лучший фильм" -
"Игра на понижение" ("BigShort"). Режиссер Адам Маккей. Сценарий Адама Маккея и Чарльза Рэндольфа по одноименной документальной книге Майкла Льюиса. США. 2015
Название фильма переведено на русский неадекватно, но переводчика можно понять. Адекватно надо было бы, возможно, так: "облигация, которая должна быть погашена менее чем через год и расценивается как текущий пассив". Я сказал "возможно", потому что в "Англо-русском толковом словаре валютно-кредитных терминов" Федорова есть и другие толкования. В англоязычном интернете я нашел толкование, которого у Федорова нет, причем совсем не похожее (или, может быть, оно, по сути, близко, но до меня это не доходит): "акции, или ценные бумаги, или товары, проданные прежде их приобретения, с целью получить навар, когда цена на них упадет". (Short в таком смысле явно более соответствует сюжету фильма). Заметьте: это мы обсуждаем только "short", а ведь есть еще "big". Русские зрители просто валом повалили бы на фильм с названием длиной в 50 слов. Но дело не только в длине. "Проданные раньше приобретения" - ну что это значит, кто это может понять? Не я. И весь фильм настолько же понятен. Я смотрел его, как собака: ничего отдельно не соображая, но в целом что-то кумекая. И было довольно увлекательно. Думаю, это хороший фильм: в отличие от большинства голливудских, он рассчитан на умных зрителей. Или он вообще не рассчитан на зрителей, автор снял его, чтобы дать выход собственному негодованию. Второе делает автору даже больше чести.
Но я немного преувеличиваю. Все же в фильме есть попытки как-то объяснить зрителям экономическую сторону: иногда показываются какие-то графики или реальный эксперт-экономист что-то разъясняет. "Игра на понижение" - немного гибрид художественного и документального кино. Я сказал "экономическую сторону", но это опять неправильно. В фильме нет ничего, кроме экономической стороны, "человеческий фактор" кое-как пришлепнут на нос и не имеет большого значения. Суть чисто в экономическом факторе. Собственно говоря, это вообще не художественный фильм. Что опять делает авторам честь: взяли и отважно сделали фильм с артистами, посвященный сугубо экономике. Режиссер Адам Маккей, приступая к съемкам, говорил: "Мы постараемся все понятно объяснить. Зритель будет думать: ох, как сложно, какой я тупой. Но, на самом деле, это вполне можно понять". Нет, все-таки нельзя. Но тупым я себя не чувствовал, потому что, ну я же не экономист, в самом деле. Откуда мне знать, что такое, скажем, CDO? Эта аббревиатура означает "collateral debt obligation". OK, а по существу? Я даже не нашел у Федорова такого термина. Самое близкое к нему - CMO, collateralized mortgage obligation: "облигация, обеспеченная пулом ипотек (на внутреннем рынке США); такие облигации выпускаются с фикс. ставкой на основе ипотек с разными сроками (кратко-, средне- и долгосрочные)". Ну и что дальше? Без понятия. А между тем эти прыгающие и падающие CDO - главные действующие лица фильма, поважней ходячих и говорящих.
Ну так что же я все-таки понял? Некий Майкл Бэрри, Michael Burry, аутист порядочный с гениальной финансовой интуицией, бывший врач-невропатолог, ставший брокером (это реальное лицо, которое воплощает на экране замечательный артист Кристиан Бейл), в общем, по какой-то игре цифр на Уолл-стрите и другим звоночкам, которые были внятны только ему, он понял еще в 2005-м году, что пузырь ипотечных облигаций лопнет в конце 2007-го (ошибся всего на несколько месяцев!), и тогда произойдет грандиозный пшик. Далее он соображает: если сейчас скупить эти облигации в огромных количествах, то после пшика можно будет получить неимоверный барыш (не спрашивайте меня, почему). И вот он идет в "Дойче-банк":
- Я хочу купить у вас долговые ипотечные облигации бла-бла-бла на невозвратных кредитах. (Бла-бла-бла стоит вместо примерно семи слов, которых я не разобрал: вдобавок к общей непонятности по сути, у русской копии фильма был очень плохой звук; но в целом смысл такой, что, мол, если облигации обесценятся, вы мне выплатите типа компенсацию в многократном размере. На самом деле, это не компенсация, а что-то другое, но я не понял, что).
- Но такого история не помнит. Простите, д-р Бэрри, но это неразумно.
- Если учесть общепринятую точку зрения банкиров и рынка, да, это неразумная инвестиция. Но, э-э, все ошибаются.
- Смешно. Это Уолл-стрит, д-р Бэрри. Если вы хотите подарить нам деньги, мы их возьмем, но...
- Я хочу быть уверен, что, когда облигации рухнут, да, я хочу быть уверен в выплате на случай неплатежеспособности вашего банка.
- Простите, вы серьезно? Ставите на обвал рынка и боитесь, что мы не заплатим вам? (Пошептались). Д-р Бэрри, мы предлагаем схему в случае обесценивания облигаций. Но вам придется платить дополнительно каждый месяц, если стоимость ипотечных облигаций будет расти. Вас это устроит?
- Да. (Протягивает дойче-банковским список облигаций, которые его интересуют).
- На какую сумму?
- Как насчет ста миллионов? Нет, пожалуй, двести.
- Вы уверены?
- Безусловно.
Майкл уходит. Дойче-банковцы, сбросив всю свою дойче-банковскую солидность, начинают хохотать, как сумасшедшие, и приплясывать. Знать, они не гоголевские коробочки и собакевичи: если чувак хочет купить мертвых душ, то пожалуйста, сколько угодно, хоть целое кладбище! Да, много они видели идиотов, но такого еще не встречали!
Дальше сюжет развивается так. Несколько брокеров из разных фирм случайно или не случайно пронюхивают о сделке Майкла с "Дойче-банком". Они-то знают: Майкл Бэрри далеко не идиот. Зачем же он это сделал? Начинают мозговать, и до них тоже доходит: блин, пузырь в натуре скоро лопнет! И они проворачивают то же самое, что Майкл, обращаясь в "Дойче-банк" и другие банки. Все это, как говорится, "основано на реальных событиях". Но чисто в рамках фильма тот факт, что не один Майкл хочет наварить - и в конце концов грандиозно наваривает! 498% навара! миллиард! - на обвале рынка, придает фильму некий оттенок художественности, потому что, в силу индивидуальных человеческих качеств, разные брокеры ведут себя в складывающихся обстоятельствах по-разному. Самому Майклу моральная сторона, т.е. что он наживется на несчастье миллионов людей, которые потеряют дома, разорятся, повесятся и т.д., абсолютно фиолетова. Но - по крайней мере, в исполнении Бейла - Майкл не сволочь: он на самом деле не жадный, баксы как таковые его не возбуждают, он торчит от самого процесса игры. Ну аутист, что с него возьмешь! А вот другой брокер, Марк Блум (здесь фамилия изменена: в реальности этого человека зовут Стив Айсман; его играет Стив Карелл) разрывается между наживой и совестью. Он уж было решил озвучить на всю страну: "Грядет катастрофа, люди!" Да, собственно, и озвучил, но все над ним только посмеялись. Не буду рассказывать, к чему он пришел в конце концов. Есть еще другие брокеры, с другими реакциями. И это придает фильму некоторую психологичность; а когда персонажи предстают перед моральным выбором, тут уже вроде ситуация драмы или трагедии получается. Но в конечном счете, человеческая психология и моральный выбор - просто два марципана на торте, то есть на пике гигантской мошеннической пирамиды, построенной крупнейшими американскими банками совместно с правительством в целях чудовищного обогащения (не спрашивайте, каким образом). Да, именно к такому выводу приходят - при всем их практическом цинизме, все же с некоторой оторопью - Майкл, Марк и прочие замешанные в игре брокеры. Имел ли место фактический сговор банков между собой и банков с правительством? Это неизвестно, и это из фильма не следует (или я не уловил). Может быть, банкиры и политиканы привели страну к катастрофе таким же образом, как в "Восточном экспрессе" Агаты Кристи одиннадцать, кажется, благопристойных леди и джентльменов, независимо друг от друга, соучаствовали в убийстве двенадцатого. Независимо, но все-таки согласованно: все они желали смерти этого человека. Множество финансовых и политических воротил, сговаривались они или нет, стремились обогатиться по максимуму, и последствия для американского народа от того, что они нахимичат, были им всем по барабану.
Такие дела. Кто не видел "Игру на понижение", скажет: "Ничего себе, так это же сенсационный фильм! Как эти ребята не побоялись его сделать?"
Удивительное дело, но это совсем не острый фильм. Что-то на грани комедии, но даже не сатирической, а скорее абсурдистской. И тут я хочу высказать соображение более общего порядка. В Америке, кажется, невозможно сказать правду. Что ни скажи - все равно это попадает в воронку мясорубки развлекалова и там перемалывается в симпатичный попсовый фарш. Помните, как было в России в "лихие 90-е"? Критикуй как угодно и что угодно, но только не кого угодно! Назовешь конкретное имя - убьют. Но такая ситуация была в России временной и объяснялась уникальным бардаком. В Америке же бардака нет, все упорядочено, но система эволюционировала так, что любая правда, любой протест, возглас "А король-то голый!" спокойно перевариваются ею себе на пользу. И сам мальчик, выкрикивающий правду про короля, чувствует себя шутом гороховым уже в тот момент, когда выкрикивает ее. Это круг, из которого нельзя вырваться. Некоторые психопаты, правда, пытаются вырваться таким образом: берут автомат, приходят на работу и пристреливают гада-шефа, а вместе с ним, а то и вместо него, секретаршу и какого-нибудь случайного клиента. После этого психопат застреливается - не потому что боится наказания: он уже ничего не боится, - а в предвидении того, что наутро новость о его радикальном акте попадет в ту же мясорубку и станет фаршем для котлет с однодневным сроком годности. (Опять бунтарь против системы уже в момент бунта осознает себя entertainer'ом, развлекателем!) И таким образом вся страна давно превратилась в некий дремлющий инфантильный Солярис, по которому то и дело пробегает сладкая зыбь поллюции. Сон разума порождает прикольных чудовищ.
Все сказанное нисколько не бросает тени на фильм, вполне познавательный и захватывающий. Уже недолго осталось ждать, пока он получит Оскара, и все одиннадцать убийц, присутствующих в зале, потому что они не пропускают интересных шоу, горячими аплодисментами встретят решение оскаровских академиков.
Чтобы оставить комментарий (вместо того, чтобы тщетно пытаться это сделать немедленно по прочтении текста: тщетно, потому что, пока вы читаете, проклятый «антироботный» код успевает устареть), надо закрыть страницу с текстом, т.е. выйти на главную страницу, а затем опять вернуться на страницу с текстом (или нажать F5).
Тогда комментарий поставится! Надеюсь, что после этого разъяснения у меня, автора, наконец-то установится с вами, читателями, обратная связь – писать без нее мне тоскливо.
С.Бакис
