Режиссер Александр Прошкин. Сценарий Александра Родионова и Александра Прошкина по мотивам пьесы Александра Вампилова "Утиная охота". 2015

Евгений Цыганов в программе "Кино в деталях"
 

Фильм поставлен по знаменитой пьесе Вампилова "Утиная охота". Но не будем сравнивать. Можно запутаться. Можно, кроме того, подумать, что пьеса Вампилова плохая, топорная, дидактично-сентиментальная. Или что она не плохая, а просто посвящена не той проблеме, которой она на самом деле посвящена, т.е. не загадке ужасной душевной пустоты русского человека, или, по крайней мере, некоего распространенного типа русского человека, а более локальной проблеме алкоголизма и наркомании.
Вот психопрофиль наркомана согласно Википедии:
Явными поведенческими чертами наркоманов можно назвать лживость, безответственность, эгоистичность, жадность; при этом их поведение непредсказуемо и зависит в первую очередь от концентрации наркотических веществ в их крови. Вполне разумное и доброжелательное состояние и кажущееся искренним чувство вины спустя четыре часа превратятся в раздраженность и повышенную нервозность, а через шесть – человек окажется сонным, с признаками слабоумия. Последнее состояние – первый сигнал того, что наркотик принят. Значит, через некоторое время вернется спокойствие, а затем новый виток цикла. Наркоман может проявлять суицидальное поведение. Вести дела с наркоманом лучше не стоит. Но если выхода нет, то при решении с ним каких-либо вопросов стоит застраховаться документальными свидетельствами обещаний и обязательств. Не стоит им лгать, так как обещания других наркоман помнит очень хорошо и их невыполнение вами становится для него своеобразным разрешением на мошенничество. Никогда не доверяйте наркоману ценные вещи и деньги, даже если вы всегда знали его как честного и порядочного человека. Чтобы удовлетворить потребность в наркотике, наркоман, не задумываясь, пойдет на любые поступки и даже преступления, и никакие наказания за это его не испугают.
Но труднее всех приходится родственникам наркомана, которые вынуждены жить с ним. Специалисты даже вывели специальный термин для них, который характеризует психологическую патологию у людей, полученную вследствие тесного общения с наркозависимыми людьми. Все чаще близким родственникам наркомана ставится диагноз – созависимость, под которым понимается развитие особых поведенческих черт у человека, мешающих ему вести нормальную жизнь.

Я привел очень длинную цитату, но это не лишнее. Если подставить вместо слова "наркоман" имя Виктор Зилов, то получится точная характеристика этого персонажа, каким он предстает в фильме Прошкина. Надо только отнять одну черту: наркоманию.  Итак, человек ведет себя, как типичный наркоман, однако он не наркоман. Тогда о чем фильм? Ну как, о чем? О том, как человек запутался в жизни, как ему самому противно, что он постоянно врет, предает, халтурит, мошенничает, но он ничего не может с собой поделать и продолжает катиться по наклонной. Кажется, иногда у него бывают угрызения совести... М-да, но они ведь и у наркомана бывают: "Вполне разумное и доброжелательное состояние и кажущееся искренним чувство вины спустя четыре часа..."  Но поскольку  Зилов не наркоман, а "Райские кущи" - не научно-популярный, а художественный фильм, то нам надлежит относить проблемы героя к сфере нравственно-психологической, под рубрикой "трагизм несчастного сознания", и сострадать ему, как мы сострадали всяким слабохарактерным героям великой русской литературы, например,  Обломову или некоторым неврастеническим персонажам Чехова, в частности, Лаевскому из повести "Дуэль", или даже Кавалерову из "Зависти" Олеши. 
М-да, но ведь тем персонажам было за что сострадать как личностям и "художественным образам", потому что у них, кроме их странных, дурных или нелепых поступков, были и несомненные проявления человечности... Но разве у Зилова - Евгения Цыганова их нет?  Например, есть эпизод, когда он плачет. Впрочем, он это делает, чтобы убедить жену, что у него умер отец... который не умер. Жена что-то чувствует не то и спрашивает: "Твой отец действительно умер?" Он отвечает: "Почему ты не веришь мне?" И тут она говорит: "Потому что слезы". Гениально! Самая лучшая фраза фильма! Жена понимает, что Зилов искренно плакать не способен. М-да, тогда слезы не в счет.
Ладно, вот еще что-то человеческое: в конце фильма Зилов пробует застрелиться. Ведь это уже не шутки, так? М-да, но вернемся опять к профилю: "наркоман может проявлять суицидальное поведение".
А что же еще человеческого? Не знаю, не вижу. Убейте меня, но я решительно не понимаю, за что такому Зилову сочувствовать. Но ведь всякий человек заслуживает сочувствия... неужели я такой фашист? Извините, тут не следует путать. Сочувствие зрителя или читателя не совсем той или совсем не той природы, что сочувствие того же лица "по жизни". Сочувствие к "художественным образам" само художественно, оно ведет к катарсису, т.е. очищению посредством сострадания и страха по Аристотелю. Сочувствие к Зилову может вести только к мысли, что ему надо лечиться от наркомании. М-да, но ведь он не наркоман...
Но как же я забыл о самом главном! Зилов любит охоту и, может быть, любит природу.  Это свидетельствует о широте души, правильно? Но звери тоже любят охоту и природу. У Вампилова искупительный момент состоял не в самом факте, что Зилов любой ценой, обманывая начальство и наплевав на служебные дела, рвался на утиную охоту, а в том, что у него не хватало жестокости выстрелить в утку. Его страшноватый напарник, официант Дима, подсмеивался над ним, а он говорил: "По живому не могу". Дима в ответ на это: "Если хорошо прицелиться, оно уже не живое". Но вот Зилов по живому не мог, и это едва ли не единственное, что оставляло какую-то надежду и намекало нам, что бывает хуже, что Зилов - еще не предел. Странно, но разговор Зилова с Димой в фильме опущен, и герой по уткам стреляет, да только слишком торопится и мажет. Так что и тут никакой особой человечности...
Хорошо, но, может быть, нам как зрителям следует сочувствовать не Зилову, а тем, кому он приносит горе, скажем, его жене Гале? Ведь она не чета ему, вменяемый вполне человек, она любит мужа и горестно, остолбенело поражена загадками его поведения. Действительно, ей вроде можно посочувствовать. Но если по правде, то и тут не хочется.  Это почему же, фашист? Никакой не фашист. Просто, понимаете ли, ядовитая пагубность Зилова состоит не только в том, что он приносит людям горе, но еще и в том, что всё, попавшее в зиловское поле, в том числе и человеческие страдания, подвергается абсурдизации. В "профиле наркомана" и про это сказано: "Специалисты даже вывели специальный термин... который характеризует психологическую патологию  у людей, полученную вследствие тесного общения с наркозависимыми людьми". Кстати, прокол фильма в том, что Прошкин выбрал на роль Гали Чулпан Хаматову, которая пытается играть свою героиню всерьез, но "поле Зилова" нейтрализует этот серьез, и  в балансе выходит ни то ни се, непонятно что.
Тут можно временно перескочить на "Осенний марафон", фильм о лжеце (сценарий Володина, по которому Данелия поставил фильм, назывался "Горестная жизнь плута").  Жена и любовница Бузыкина, попавшие в его "плутовское поле", тоже выглядели абсурдно, но Гундарева и Неелова учитывали это и играли не драматично, а с иронией, поэтому в "Осеннем марафоне" все было правильно и логично. В "Райских кущах" все неправильно и нелогично, потому что мы должны увидеть извечную драму русской души там, где ее нет. Точнее, есть не экзистенциальная драма, а драма пьющего или колющегося человека. Но Зилов, повторю в который раз, не колется. Он, правда, пьет, но не настолько, чтобы это все объяснило и "Райские кущи" были бы простой и понятной картиной о вреде алкогольной зависимости. По фильму, наоборот, Зилов пьет, чтобы залить свое неизбывное русское горе. Но какое неизбывное, в чем неизбывность? Ее нет как нет. Просто человек себя безобразно ведет.
"Райские кущи" могли бы вызвать лишь недоуменное пожатие плечами, если бы это не был, так сказать, фильм-паразит. Он паразитирует на нашем знании того, что поставлен по "Утиной охоте": мы вставляем глубокий, жестокий смысл вампиловской пьесы в фильм по сути бессмысленный.  И не только этой пьесы: "Райские кущи" - окрошка из сюжетных мотивов нескольких фильмов, шедших в русле прорывного произведения   Вампилова, открывшего для советской драматургии и литературы в целом нового феноменального героя - русского человека, которому все до лампочки и в душе которого, как в лампочке, полный вакуум. Я имею в виду, прежде всего, такие картины, как "В четверг и больше никогда" и "Полеты во сне и наяву". В фильмах "вампиловского ключа" бывает, например, эпизод появления любовницы героя в тот самый момент, когда жена уже было поверила его заверениям, что он "больше не будет". Любовница всегда очень молода, это полюбившая героя неизвестно за что девушка, которую он, сам не зная зачем (ведь он не бабник и не эротоман, либидо его, скорее всего, вяло), топчет, как апрельский цветок. Он служит в некоей бумаготворческой организации, доводя своим нехлюйством и без того фиктивную деятельность этой шарашкиной конторы до какого-то кафкианского запредела. Непременно где-то далеко есть родители, которых он давным-давно не навещал. (Правда, в "Райских кущах" отец слезно и тщетно просит Зилова приехать, обращаясь к нему по скайпу).  Герой пытается покончить с собой, но это ему не удается. И тому подобное. 
Таким образом, "Райские кущи" вторичны в квадрате. Авторы перенесли действие "Утиной охоты" в "наши дни", напичкав лексикон персонажей словами типа "вебсайт", "менеджер", "айтишник", "реструктуризация", "сертификат", "аудит", "портал". Но поскольку сюжет фильма явно представляет собой пазл из узнаваемых, давно пережеванных и отработанных элементов, то подобное осовременивание выглядит как несколько циничная подстановка в алгебраическую формулу новых символов: вместо (a+b):c - (d+e):f. Вместо конструкторского бюро - информационное компьютерное агентство; вместо старых добрых сабантуев - корпоративные вечеринки; жена Зилова - не учительница, а ученый-биолог, etc. Но это нисколько не делает фильм сущностно современным. При всех своих прибамбасах он удручающе неактуален. Чем это объяснить? Наверное, "Утиная охота" поражала и шокировала, потому что "обыкновенная история" о человеке, почти утратившем человеческое, все же врезалась в контекст действительности, в которой человечность еще не была чем-то химерным. Фильм "Райские кущи" вписался в контекст действительности более бесчеловечной, чем герой фильма. Это действительность, в которой моральные ценности как таковые поставлены под вопрос, и, скажем, замначальника может уже не подсиживать шефа, а заказать его. "Зилов теперь агнец по сравнению со многими людьми и с тем, что происходит вокруг", - сказал не сегодня, но уже в "новые времена" Валентин Распутин. Видимо, ощущая "жидковатость" того жестокосердия, которое воплощено в Зилове, авторы попытались сделать хорошую мину при плохой игре и немного повернуть фильм в русло притчи о потере совести: поэтому само это слово повторяется в картине, наверное, двадцать раз, и в ней даже есть эпизод, непосредственно посвященный обсуждению проблемы совести. Но это не только не помогает, а - при очевидной алгебраичной сконструированности "Райских кущей" - даже делает саму картину несколько бессовестной.
У Вампилова в пьесе слово "совесть" не произносится, кажется, ни разу. И тем не менее "Утиная охота" неизмеримо более, чем "Райские кущи", способна заставить зрителя проверить себя на сходство с Зиловым и, может быть, ужаснуться.
То есть я хочу сказать: "Утиная охота" и сегодня, сейчас способна заставить нас задуматься, имеем ли мы душу. Потому что эта пьеса - искусство, а таковое обладает загадочным ювенильным ноу-хау. И я кончу тем, с чего начал: не надо сравнивать "Утиную охоту" с "Райскими кущами". Непонятно, зачем режиссер это снял, зачем Евгений Цыганов в который раз сыграл циничного мрачнюгу, зачем засветилась в фильме Хаматова, и что, наконец, означает символический финал картины, где Зилов плывет от затонувшей посреди огромного озера лодки к берегу, доплывает, но умирает, видимо, от переохлаждения и разрыва сердца. Почти так погиб сам Вампилов, и верно то, что "Утиная охота" - лирическая пьеса, страшная, но лирическая, как "Черный человек" Есенина, и Зилов в некотором роде alter ego автора. Но Зилов - Цыганов не имеет к Вампилову отношения, он из оперы под названием "Наркодиспансер", и нечего было приклеивать к этому фильму такой финал.  Это не говоря уже о том, что он неправилен по сути. Близко к концу пьесы есть сцена - и она сохранена в фильме, -  где попытка Зилова застрелиться прерывается тем, что ему приносят похоронный венок. И вот тут символичность осмысленна, потому что на Зилове как бы лежит проклятие бессмертия: тяготясь жизнью, он, как Вечный Жид, не может умереть, влачит существование, как тяжкие кандалы, и вольно и невольно губит своим гнилым дыханием все, что вокруг. Прошкин и Родионов пожалели Зилова и даровали ему смерть: очень гуманно с их стороны, но мимо смысла.                   

Александр Вампилов

Александр Прошкин

Александр Родионов

Смотреть фильм он-лайн:

Написать письмо автору