Прежде чем говорить о сериале, расскажу о недавней передаче на «Эхе Москвы», называвшейся «Конформизм как способ выживания: от Сталина до Путина». Виталий Дымарский и Ксения Ларина брали интервью у старейшего русского востоковеда Георгия Мирского. Но они расспрашивали его не о событиях в Египте или Сирии, а совсем о другом. Недавно Мирский написал в интернете, что ему больно наблюдать, как власть издает закон за законом, возвращающие страну в советские и даже сталинские времена. И ему стыдно наблюдать, как одни интеллигентные люди с этим молча мирятся, а другие – тоже вроде интеллигентные - еще и подгавкивают-подбрехивают, убеждая народ, что в новых  путинских законах нет ничего антидемократического, что точно  такие же законы существуют, мол, в ваших любимых западных странах и т.д. И вот теперь Дымарский и Ларина (в дальнейшем, Д/Л) хотят узнать у Мирского его мнение: что обычно движет такими людьми? У них совсем нет совести? Они подавляют ее, ожидая в награду подачек от режима? Или, может быть, они внутренне не поступаются принципами, но позволяют режиму кооптировать себя из соображений некой хитрой дальновидной стратегии? Мнение Мирского интересно потому, что этому человеку 86 лет, он пережил сталинские, хрущевские, брежневские, горбачевские времена и наблюдал прямую подлость людей или их конформизм и приспособленчество в разных исторических обстоятельствах: ему есть с чем сравнить и, может быть, легче объяснить поведение нынешних путинских «попутчиков».

Друзья сайта могут посмотреть на этого толкового человека и послушать его – запись передачи прилагается:  http://echo.msk.ru/guests/5975/.  Я же лишь коротко перескажу его мысли. Как и следовало ожидать от умного человека, Мирский отказывается однозначно отвечать на столь заковыристые вопросы. Он говорит: бывает по-разному. Действительно, некоторые «кооптанты» откровенно  ищут, «где лучше». Это не очень интересный случай – ну мало ли на свете шкурников? Бывает, что система давит на людей, запугивает их, они и уступают, устав «бодаться с дубом». Это тоже не очень интересно и дает мало пищи для размышлений. Но вот некоторые порядочные люди рассуждают так: «Займу или не займу я важное кресло, пустовать оно все равно не будет, причем вместо меня его может занять некий отвратительный крокодил. Так пусть уж лучше в кресло усядется тот, кто будет стараться, пользуясь своими весьма значительными полномочиями, потихоньку сеять разумное, доброе и вечное. То есть человек вроде меня. То есть я». В общем, такой ход рассуждений давно известен. Д/Л гнут свое – стараясь держаться поближе к теме передачи, они спрашивают  Мирского: «Ну и как вы думаете, можно ли оправдать конформизм и приспособленчество?» Оба существительных в вопросе имеют заведомо негативную коннотацию – по существу, Д/Л спрашивают: «Можно ли оправдать трусость и подлость?» Ответ самоочевиден: нельзя, нельзя! Да и несбыточны эти надежды исподтишка выдрессировать медведя плясать не под «Камаринскую», а под «Умирающего лебедя»  - ты, брат, и охнуть не успеешь, как Медведь (например, партия «Единая Россия») так насядет на тебя -  уж ты сам запляшешь под «Камаринскую». Все вроде ясно, но Мирский и тут начинает разбивать на варианты. Да, часто так и случается, человек скурвливается. Но, с другой стороны, посмотрите: Бовин, Георгий Арбатов, Лен Карпинский, Егор Яковлев, Александр Яковлев – долгие годы они были, в общем-то, нормальными советскими функционерами, ну пусть не такими белоглазыми, как кто-то другой, но все равно делали, что им прикажут. Однако, не теряя категорического императива в душе и соображения, что такое есть советская власть, в мозгах, они терпеливо дожидались своего часа, и когда он настал, когда сел на трон Михаил Сергеевич, они тут же стали ему искренне и истово помогать – да что там помогать, они стали толкать, пихать его в антисоветском, по сути, направлении: без них он никогда не стал бы тем Горби, которого так полюбил Запад и так возненавидели мастодонты-коммуняки. Выходит, не все так просто на свете и не все можно разложить на черное-белое. (Мирский, между прочим, признается, что в молодости его пытались завербовать в стукачи. «Но у них ничего не вышло!» - гордо сообщает он. Д/Л: «Вы отказались, да?» «Нет, почему, я не отказывался. Но я потом вел себя так... не давая им никаких ценных сведений... что они поняли: а-а, с этим Мирским где сядешь, там и слезешь... и они отстали от меня». Ради бога, не подумайте, что после такого признания я, т.е. С.Б., перестал уважать старика Мирского. Я всего лишь понял, какого рода жизненный опыт научил его мудро разбивать любой сложный вопрос на подвопросы A, B, C и D).

Строгие  моралисты – хорошенькая Л в достаточно открывающей грудь кофточке и достаточно упитанный Д – не удовлетворены  и требуют точки над i: «Так компромисс – это все-таки хорошо или плохо?» Мирский, упрямо и туманно: «Иногда хорошо, иногда плохо... Невероятно сложный вопрос». Разговор увязает в песке.

Рискуя показаться легкомысленным простаком, скажу, что не такой уж он сложный. Компромисс с совестью – это всегда плохо. Компромисс тактический, не сочетанный с компромиссом  моральным, плох или хорош в зависимости от результата, как бывает плох или хорош шахматный ход. Это уже вопрос чисто технический, главное же – не обманывать самого себя. Иногда приходится в тяжелых  обстоятельствах сделать и что-то плохое – ну не убить лучшего друга детства, конечно – чем это,  лучше пулю себе в лоб, – но так, плоховатое. Не надо только убеждать себя, что поступил хорошо: вот это, а не сам поступок, и есть момент той самой сделки с дьяволом, с которого начинается дорога  известно куда.

И тут мы плавно переходим к фильму «Белые одежды», а точнее, к роману Дудинцева. Каковой роман является толстенной инструкцией добрым людям, как им вести себя в недобрые времена. Дудинцев учит: в черные времена в белых одеждах долго не проходишь. Ну прогуляешься разок, что-то  отважно пискнешь или гаркнешь – и они тебя моментально засекут и – гам! – скушают вместе с потрохами и твоими белыми одеждами. Конец, конечно, красивый – безумству храбрых поем мы песню и все такое, – а толку-то? Но если ты хочешь доброму  дело какому подсобить и до лучших времен дожить – придется тебе на незапятнанный медицинский халатик набросить пятнистый маскхалатик. Конкретнее, роман Дудинцева о том, как некий средних лет и средней руки ученый, примкнув к отвратительному стану гонителя генетиков академика Рядно (читай – Лысенко Трофима Денисовича), вертко изворачиваясь и ловко лавируя, прикидываясь, по старинному выражению, Личардой верным -  лепшим оруженосцем поименованного страшилы, достиг того, что был спасен ценнейший фонд генетически сконструированного картофеля, и к тому же некоторые генетики, которые могли бы запросто сесть в тюрьму, избежали ее. Так была сослужена служба людям хорошим и сельскому хозяйству. Ну конечно, не обошлось без того, чтобы чем-то и кем-то пожертвовать. Но тут уж такая вещь: ты вынужден просчитывать ветви вариантов, в основном выбирая не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. Что поделаешь – жизнь! Это только Штирлицу удалось выиграть Великую Отечественную войну, ни разу рук не замарав (сейчас скажу что-то ужас до чего неприличное: ведь этот лжештурмбанфюрер и с женщинами немецкими, похоже, не дружил, блюдя верность законной советской супруге – значит, иногда руки все же замарывал: а как иначе обходился такой мужчина в полном цвете лет, скажите пожалуйста?)

Неприятная, конечно, эта дудинцевская инструкция. Оборачивай против врага его же оружие; цель оправдывает средства; лес рубят – щепки летят... знаем-знаем, до чего так можно докатиться. Что ж, инструкции часто неприятны: «Вынеся извлеченного из воды на берег, следует положить его на живот и, приподняв его голову за волосы, засунуть ему два пальца глубоко в гортань. Если рвотный рефлекс не сработает...» Фу - но таким образом человека можно спасти. Инструкции неприятны, потому что они вынуждены глубоко влезать в материю жизни, которая не всегда благовонна. Стихи, всякая философия приятны, но человека спасти не помогают. Позиция Дудинцева принципиально прагматична и антиромантична, но - выбирайте сами, друзья, высокосортную картошку с маслом есть или геройскую песню перед смертью петь! Это, подчеркиваю, не я предлагаю такую альтернативу, а В.Д.Дудинцев, - я-то сам  воздерживаюсь от выражения собственного мнения, которое у меня, безусловно, есть, но я с ним  в данном случае немножко не согласен. Потому что "невероятно  сложный вопрос", как сказал по сходному, но не идентичному поводу Георгий Ильич Мирский. Слишком уж хитрые игры предлагаются, тут гляди как бы мозги и шею не свернуть. И к тому же не всяким мозгам такие игры... по зубам. Во всяком случае, рекомендации Дудинцева не бесспорны, существует другой, полярно противоположный и очень простой совет: "Не садись играть в кости с дьяволом!" (См. по этому поводу, напр., текст о фильме Ларисы Шепитько "Восхождение"/повести Василя Быкова "Сотников").

Фильм Белозоровича неплохой. Роман довольно нудный,  герой постоянно размышляет, как лучше, т.е. целесообразнее, поступить, и вообще у Дудинцева много рассуждений, длинных замудонских разговоров. Но в этом величие «Белых одежд»-книги. На экране все как-то живее, меньше слов, больше дела –  в этом-то посредственность «Белых одежд»-фильма. Хорошо исполняет главную роль артист Валерий Гаркалин. Картина состоит из семи серий. На сайте прилагаются три – остальные будут выложены по первой же просьбе дорогих друзей сайта. Просьба помещать просьбы в разделе «Комментарии».