Документальный фильм. 89 мин. Режиссер Марк Баудер. Германия. 2013

Очень хороший, интересный фильм. Да фильма никакого, собственно, нет, т.е. нет сколько-нибудь богатого, завлекательного видеоряда. Просто немецкий господин лет пятидесяти ходит туда-сюда по пустынному залу некоего разорившегося банка и размышляет вслух. Господина звать Райнер Фосс, он бывший трейдер. Но не этого мертвого банка, в котором решил снимать свою картину режиссер, чтоб был в ней хоть какой-то символический видеоряд, а огромного и пока что кипуче живого «Дойчебанка». Впрочем, я в экономике не разбираюсь совсем. Бывают ли в банках трейдеры, или они только на бирже? Не знаю. Но Фосс точно был трейдером, и он много лет проработал в «Дойчебанке». Остальное я уловил в самых общих чертах. Я уловил:

А. Современная мировая банковская система тесно взаимосплетена. Фосс приводит такое сравнение: каких-нибудь 25-30 лет назад она представляла собой, допустим, семь шестерен. Если одна начинала сбоить, можно было просчитать, как поведут себя остальные шесть. А теперь таких шестерен семь тысяч, и все стало непредсказуемым.
Б. Тем более что устройство даже одной отдельно взятой шестерни, т.е. какого-то крупного банка, само по себе крайне сложно и запутанно. Фосс и тут приводит сравнение. Допустим, мы имеем шкаф с десятью тысячами толстых папок. Некий воротила  банка, назовем его условно «Банкир» (хотя, может быть, это технически неграмотно) намерен провести некую сделку. Он открывает папку #2715, где перечислены правила, касающиеся подобного рода сделок. На основании того, что он прочитал, сделка как будто законна и неопасна. Но вполне возможно, что в папке # 14 содержится пункт, из которого следует, что эта сделка противозаконна или крайне рискованна. Банкир может, конечно, нанять группу высококвалифицированных юристов бухгалтерского профиля, которые за год-два проверят все папки шкафа и доложат ему примерно следующее: «Как будто ваша сделка ничему не противоречит. Но вы, конечно, понимаете, что при такой сложности системы вашего банка мы не можем ничего  утверждать и не берем на себя никакой ответственности за ваши действия». Банкир поблагодарит их, заплатит за работу столько-то миллионов евро и останется там же, где был. Поэтому чаще всего Банкир никаких экспертов не нанимает, а действует на свой страх и риск, в лучшем случае проведя просмотр папок собственными сермяжными способами. Да он просто не мог бы ждать два года, за это время какой-то другой Банкир перехватил бы у него эту сделку. Итак, Банкир постоянно живет с сознанием, что, возможно, совершает незаконные сделки. Если кто-то очень захочет, то, скорее всего, сможет доказать, что он преступник. Это может произойти, например, при смене президента или главы правительства. «Новая метла чище метет»: чтобы продемонстрировать населению, какой он честный и принципиальный, новый президент напустит на банк таких же юристов-бухгалтеров, и те гораздо быстрее, чем в два года, придут к выводу, что место Банкиру в тюрьме, и на долгий срок. (Доказать, что некая сделка несомненно законна, куда труднее, чем доказать, что она незаконна: для первого надо проанализировать все папки, а для второго достаточно найти хоть в одной параграф, который Банкир нарушил). Банкир отправится в тюрьму без чувства возмущения: никто ему не виноват, что он выбрал такое поприще, где постоянно ходишь под дамокловым мечом. И чего, в самом деле, возмущаться, если ты таки нарушил закон? С другой стороны, у Банкира абсолютно нет и чувства раскаяния, потому что сфера, в которой он оперировал, по самой сути своей такова, что моральные критерии внутри нее размыты или вообще к ней не применимы. Пока тобой не "заинтересовались", ты почтеннейший человек, другие почтеннейшие люди доверчиво несут в твой банк свои деньги, ты пунктуально соблюдаешь все банковские правила, насколько они для тебя самого понятны и прозрачны.  Не только вкладчики, но ты сам считаешь себя человеком честным. Тем более, что ты занимался благотворительностью, делал пожертвования на борьбу со СПИДом или голодом в Африке и т.д. Раз ты «попал под раздачу», оказался  в амплитуде махов «новой метлы» – нечего жаловаться, сиди за решеткой, молчи в тряпочку и пиши мемуары. (Райнер Фосс замечает, что обычно наиболее благотворительны те банкиры, которые в конце концов сядут в тюрьму. Фосс, несомненно, очень умный человек, но тут у него неувязка: ведь он сам сказал, что любой, а не только сознательно «нечестный» банкир, какой-нибудь там Барни Мэдофф, может попасть в тюрьму, -  но в таком случае корреляции между благотворительностью и тюрьмой, по-моему, нет и быть не может).

В. Пребывая в зоне повышенного риска, Банкир не может удовлетвориться тем, чтобы его доходы за этот год всего лишь равняются прошлогодним. Успокоиться – значит дать конкурентам наехать на тебя. Но дело даже не в этом.  Постоянно ощущая угрозу  гигантского штрафа  или полного разорения, Банкир инстинктивно стремится обезопаситься, и он видит безопасность только в накоплении денег. Значит, он продолжает рисковать. Угроза растет.  В ответ на нее Банкир рискует еще сильнее. И так до бесконечности, или до печального конца.

Г. Поэтому Банкир нещадно эксплуатирует трейдера. Да, он выплачивает ему очень  высокое жалованье плюс еще более высокие бонусы. Хороший, головастый трейдер на вес золота, он сам обычно миллионер. (Фосс рассказывает, как его переманивали другие банки, какие баснословные льготы они предлагали ему). Но жизни трейдера не позавидуешь, со всеми своими миллионами он всего лишь лимон, из которого выжимаются все соки. Каждый год Банкир ставит перед ним задачу: «Твоя продуктивность должна повыситься на столько-то процентов». Откуда выколотить добавочные миллионы, если уже в прошлом году ты, кажется, использовал все мыслимые ресурсы? Но один ресурс всегда остается. Помните шкаф с папками? Если поменьше думать о них; если не только не проверять в связке с папкой #2715 какие-то другие папки, но даже не обращать внимания на такие-то неприятные подпункты и примечания в ней самой… тогда задание Банкира можно выполнить и даже перевыполнить (бонус!)  Таким образом, с каждым годом трейдер «pushes the envelope», напрягает установленные нормы, все больше, причем рискует сознательнее, чем Банкир. Тот дал задание, и больше ничего знать не знает: в случае чего, в тюрьму, можно надеяться, пойдет не он, а трейдер.

Д. Фосс говорит, что каких-нибудь  два десятилетия назад  трейдер, как бы он ни напортачил, не мог причинить мировой финансовой системе вреда: в худшем случае он подводил под монастырь свой банк. Но сегодня ошибки или противозаконные действия трейдера, продиктованные даже не сознательной нечестностью, а чистой исполнительностью, могут иметь глобальные последствия. (Фосс приводит примеры).

Е. Раб банкира, трейдер одновременно ощущает себя «повелителем Вселенной». Подсев на  иглу ежедневного риска и собственного могущества, он ни на что не променяет свою собачью нервотрепную  жизнь и готов принести в жертву своему азартному промыслу и здоровье, и личную жизнь. (Фосс был женат, он отец троих детей, но сейчас одинок). Это, впрочем, психологический аспект фильма, который можно опустить, чтобы поскорей перейти к последнему пункту.

Ж. Перебрав еще несколько логических звеньев, Фосс заключает: полное банкротство Греции, почти полное банкротство Испании и Португалии, полубанкротство Италии и предстоящее банкротство Франции – не результаты действия каких-то таинственных экономических механизмов, разобраться в которых не способны и нобелевские лауреаты по экономике. Ничего подобного, не надо напускать туману: см. п.п. А – Е, вот и всё! Но как же, спросит читатель, не сказал ли сам Фосс, что система мировой экономики крайне сложна? Да, она сложна, но сложна не органической сложностью Вселенной или атомного ядра: ее сложность –  и Фосс это подчеркивает – антропогенна, она следствие дерегуляции экономики западных стран, когда Банкиру стало дозволено проводить операции, на которые прежде было наложено вето. (Сама же дерегуляция проистекла из обожествления рынка, который якобы так мудр, что всегда найдет средства самоисцеления, как заболевшая поносом кошка находит целебную травку). Со снятием этого вето банковская система и начала безобразно усложняться (в терминах метафоры Фосса: шкаф с папками безразмерно распух). Все понимают, что надо сделать, чтобы шкаф уменьшился: остановить дерегуляцию, эту банкирскую вольницу, вернуться к прежним простым и строгим правилам, не прикрываясь болтовней о постмодернизме и объективно нарастающей сложности современного мира.  Но Фосс вздыхает: о будущем никто не думает, никто не сделает решительных шагов, движимый лишь «чистым разумом» - пониманием того, что шаги эти необходимы. Надо, чтобы жареный петух клюнул. Но петух может клюнуть так, что парализует мировую экономику, как он клюнул 25 марта 1929 года (обвал американской фондовой биржи/начало Великой Депрессии).

Фильм хороший, потому что человеку дают говорить, думать вслух, не боясь, что это будет скучно, что получится лекция.  Лекции не выходит, потому что Фосс говорит личностно, субъективно. С другой стороны, раз он субъективен, то может быть в чем-то неправ. Нельзя сбрасывать со счетов и того, что он все-таки обиженный, уволенный человек.  Да, это так, но Фосс не похож на Андрея Илларионова -  падшего путинского ангела, пышущего мстительной злостью к отвергшему его божеству. Фосс спокоен, сохраняет чувство юмора, но не саркастичен. А кроме того - кто вообще объективен? Субъективность «лекторов» просто замаскирована научными терминами.

Я сказал, что в «Повелителе Вселенной» нет ничего, кроме Фосса и заброшенного банковского зала (ну еще мелькают кадры, запечатлевшие лихорадочную работу биржи). Но я был не совсем точен. В видеоряде картины есть еще один важный компонент: иногда Фосс задумчиво поглядывает за окно и видит учреждение, в котором раньше служил, «Дойчебанк». Камера следует в направлении его взгляда, медленно скользит вверх под самую крышу этой громады с непроницаемо стеклянными глазами. Временами в фильме звучит музыка, но именно на этих кадрах звук полностью вырубается. Не знаю, может быть, это дефект кинокопии, которая мне попалась, но в таком случае из дефекта высекается художественный эффект. Какой музыкой можно было бы сопроводить зрелище банка? Мрачной, зловещей? Но это означало бы, что режиссер фильма Марк Баудер разделяет пессимизм Фосса. А он – не разделяет и не оспаривает. Безмолвствует, как народ в финале "Бориса Годунова", только слушает. И мы слушаем и гадаем: какие блага и беды куются для нас за ложно прозрачными окнами исполинских денежных кузниц?  Что будет с нами, что будет с нашими детьми, что будет с миром?  

Марк Баудер    

Смотреть фильм он-лайн

Написать письмо автору

 

По вопросам приобретения книги С. Бакиса «Допотопное кино»
можно обратиться по тел.: +38(067) 266 0390

+38(067) 266 0390 (Леонид, Киев).
или написать по адресу: bakino.at.ua@gmail.com

 

Уважаемые посетители сайта!

Чтобы оставить комментарий (вместо того, чтобы тщетно пытаться это сделать немедленно по прочтении текста: тщетно, потому что, пока вы читаете, проклятый «антироботный» код успевает устареть), надо закрыть страницу с текстом, т.е. выйти на главную страницу, а затем опять вернуться на страницу с текстом (или нажать F5).

Тогда комментарий поставится! Надеюсь, что после этого разъяснения у меня, автора, наконец-то установится с вами, читателями, обратная связь – писать без нее мне тоскливо. 
С.Бакис