Всего 6 минут. 102 награды. Шедевр лаконичности. Философская притча. Полная глубокого смысла метафора.

Фильм и меня поразил. Заставил задуматься.

Но задумавшись, я не понял.

Все мы исполняем функции вещей? Человек – придаток к машине, труд отчуждает нас от нашей человеческой сущности (К. Маркс)?

Но что плохого в том, чтобы быть, например, светофором? Очень классная профессия, предотвращаешь аварии и при этом получаешь кайф: захочу – пропущу, захочу – задержу. 

Не отказался бы я и от работы шофера, гардеробщика, лифтера. Всё лучше, чем дома под боком жены лежать, пенсионный фонд проедать.

«Да, но в фильме же не шофера, а рикши, не гардеробщики, а человеко-вешалки, не лифтеры, а люди - лифтовые противовесы».

Но это же метафора. На самом деле, это все рабочие, трудящиеся.

«Да, но герой-то фильма… он совсем уж того, подстилкой служит».

Что ж, подстилки тоже нужны, помогают грязь по дому не разносить.

«Да, но неужели не ясно, что тут речь об унижении – эта человеко-подстилка, ну, она все равно что Акакий Акакиевич из «Шинели» Гоголя?»

Может быть, может быть. Но, в таком случае, что автор фильма хотел нам сказать? Что профессия главного героя отличается от профессий большинства людей: те заняты общественно полезным трудом, а он получает зарплату за то, что задницу боссу подтирает, вернее, босс о его задницу ноги вытирает? Или, наоборот, что и все эти светофоры, вешалки и противовесы ежедневно по 8 часов унижаются? Что все мы, блин, вынуждены за гребаное бабло пупки, как этот мужик-противовес, надрывать, вместо того, чтобы…  Чтобы что? Спать по целым дням? Стихи сочинять? Лобзиком вырезать? Но нужно же кому-то и лифты тягать, разве нет?

Поразмышляв так, я пришел к выводу, что фильм интересный, стильный, но непонятный, неправильный какой-то. 

«Но ты же сам сказал, что он тебя поразил!»

Ну да, сначала поразил. Но не всегда первое впечатление самое правильное. Бывает, увлечешься каким-то человеком, женщиной, например, а потом обнаруживаешь: тьфу, какой же я был дурак.

Или бывают, скажем, смешные, но неправильные анекдоты. Вот в советские времена был такой. Армянское радио спрашивают: «Может ли СССР догнать и перегнать Америку?» Ответ: «Догнать может, перегнать нет: задница голая».

Вроде смешно. А если задуматься, ну что это значит? Голая задница, прикрытая – бежать это не мешает. В Древней Греции атлеты бегали голые. И потом: раз СССР перегонит, то это само по себе будет означать, что задница не голая. Или, может быть, армянское радио имело в виду, что СССР может перегнать Америку в сфере тяжелой промышленности, а в сфере одежды слабо ему? Да, это правильно, в таком случае армянская шутка приобретает смысл. Но что, скажите пожалуйста, за шутка такая, которую не поймешь без того, чтобы сначала крепко помозговать: это тяжелая промышленность, это легкая, это производство средств производства,  это предметов потребления… где у нас там статистические сводки за последний квартал? Тэк-с, всё понятно. Ха-ха-ха!

«Да в том-то и дело, что не надо ничего мозговать, просто смешно, и всё. Сме-шно! Человеку, у которого хоть на грамм есть чувства юмора, и в голову не придет… Это сколько ж надо было в нужнике тужась просидеть, чтоб дойти до таких размышлизмов по поводу легкого, смешного и горького шестиминутного мультика!»

Раз я дошел, значит, нет у меня чувства юмора. 

Согласен, можно такой вывод сделать из моего геморроидального анализа этого мультика.

Но можно и другой вывод сделать. 

102 награды. Шедевр лаконичности. Философская притча. Полная глубокого смысла метафора. А если чуть призадуматься – нет смысла. Или неясный, неправильный смысл. 

"Выходит,  целый мир может судить поверхностно и легкомысленно? Вся рота не в ногу, один ты в ногу?" Что ж, и такое бывает.  Допустим, несколько глупых судей дали несколько наград, а дальше уже понеслось, уже все стали видеть атласные одежды на голой королевской заднице.

«Да это у тебя самого голая задница. А уж башка у тебя точно голая – она у тебя вычесана до зеркального блеска в результате постоянных раздумий над проблемой выеденного яйца!»

Это верно, я лыс, как яйцо.

Но вы мне вот что объясните: почему в этой картине стулом и столиком для героя служит его семья? Он что, семейный тиран? На работе подстилкой ложится, а дома Сталин? ОК, понял. А еще объясните: почему в этой картине одни предметы: например, зеркало в туалете, торшер, входные двери в служебное здание  и пр. – полулюди, а другие: зеркало в комнате, дверь квартиры, кофейник, знак «Такси» на обочине тротуара и пр. – просто предметы?

«Да пошел ты в баню!»

Иду. А в какую это сторону?  

                                   Север, запад, юг, восток –

                                   Путь любой, не дрейфь, дружок,

                                   Приведет в чистилище

                                   Подобное нудилище!