....

В общем-то, это будет не так о фильме, как о повести «Собачье сердце».

Такой простой вопрос: а про что она? Тут сразу хор голосов: "Да как про что? Про Шарикова! Про Швондера! Про шариковых и швондеров!" Но это же не ответ, даже если хор начнет объяснять мне, непонятливому, что шариковы и швондеры - это, это... Да знаю я, кто они. Ну и что? Правильное объяснение художественного произведения должно переводить его в более высокий смысловой план, не упуская в нем ни единой подробности. Ну вот как сидит сейчас на моем столе кот, а я направляю на него снизу свет лампы, и на стене возникает громадная тень, похожая на кота, но уже что-то другое, не он. Сказать, что «Собачье сердце» - история про Шарикова, про то, как профессор Преображенский преобразил Шарика в Шарикова, а потом вернул обратно в шарики - это еще не все, это равносильно тому, чтобы пустить на стену тень только правого уха кота, а не его целиком.

Прежде всего следует задуматься вот над каким вопросом: Шариков быдло, спору нет, ну а профессор Преображенский кто? Неужели он всего лишь вспомогательный инструмент для показа Шарикова? Нет, такого в хорошем произведении не бывает, в нем каждая деталь значима, тем более - один из главных персонажей. Если так, то чем значим Преображенский? Как понимать то, что он превратил собаку в собакоподобного человека? «Это следует понимать так, что русская интеллигенция сама породила шариковых, сама подбила их на бессмысленный и беспощадный бунт. Читайте сборник «Вехи»! Там как раз об этом говорится» - ответит кто-то. А еще кто-то мог бы посоветовать мне, например, почитать, как трактует "Собачье сердце" современный исследователь, доктор философских наук профессор П.Матвеев. Вот что он пишет: "Примечательно... что научными экспериментаторами, создавшими в результате подобную гремучую смесь человеческих и звериных черт, выступают у Булгакова вполне воспитанные и по-своему благородные русские учёные интеллигенты – профессор Преображенский и доктор Борменталь. На это обратил внимание современный исследователь творчества М.А. Булгакова В.И. Лосев.  Во вступительной статье В.И. Лосев написал: "Вместе с тем оба выполняют и другую роль – роль творцов того действа, в ходе которого  проведена зловещая кровавая «операция», в значительной степени насильственная, преобразившая добродушного пса в чудовище в человеческом облике.  Именно эта ипостась профессора и ассистента почему-то не замечается исследователями.  Между тем Булгаков в сцене операции  над Шариком (как и в сцене операции над лягушкой в «Роковых яйцах») показал матушку-Россию, над которой учинён эксперимент - операция с неизвестным результатом"». 

Веховцы, Матвеев, Лосев... То, что они говорят, то есть, что интеллигенция "подбила" народ на революцию и породила шариковых, это, в принципе, правильно. Но дело в том, что конкретно к "Собачьему сердцу" эта общая идея пристегивается без видимого основания. Сделала из шариков шариковых и поощрила шариковых качать права - какая интеллигенция? Либеральная, которая марксизмом увлекалась, перед народом преклонялась. Преображенский к такой интеллигенции никаким боком не принадлежит. Он вообще ни к какой интеллигенции не принадлежит, он – профессионал, умеренный консерватор и буржуазный человек. Он не разночинец какой-нибудь, под ним – глубокие корни, над ним – крепкая крыша, эта крыша не поедет от всякой дурацкой романтической болтовни про новый мир: Преображенский знает, что мир всегда старый, он, как на трех, то есть как на двух, китах, держится на мозговом труде культурных людей и физическом людей некультурных. Вот и всё, другого ничего не было, нет и не будет, и извольте, господа народолюбцы, не морочить голову!

Хорошо, но как же все-таки понимать сотворение Преображенским Шарикова? Ведь как ни верти, а сотворил его он, так? Так. Однако Булгаков не представляет этот акт как роковой грех Преображенского, за который тот в аду будет вечно гореть. Шариков – просто неинтересный, тупиковый результат эксперимента, вот и все. Экспериментатора за результат эксперимента как винить? Винить его можно совсем за другое – если он, берясь за опасный эксперимент, не имеет Плана Б. План Б у профессора был – производя Шарикова, он знал, как в случае чего его элиминировать. "Я тебя породил, я тебя и убью". И убил. Так в чем же дело?

«Седой волшебник сидел и напевал: - «К берегам священным Нила...» Пес видел страшные сны. Руки в скользких перчатках человек погружал в сосуд, доставал мозги. Упорный человек настойчиво чего-то добивался в них, резал, рассматривал, щурился и пел: - «К берегам священным Нила...» (М.А.Булгаков. Финал повести "Собачье сердце").

Человек – homo faber, волшебник и демиург дольнего мира. Шариков – свинья и хам. Шарик – животное, представитель семейства canidae. Такова иерархия, которая существует на земле со времен Хеопса до наших дней. Так было и так пребудет вовеки.

Подобным образом думал Булгаков в 1925-м году. Ленин сказал: «Пролетариат взял власть всерьез и надолго». Это шариковы-то – надолго? Булгаков не мог в такое поверить. Шариковы умеют только громко гавкать, но надо же и дороги торить, и мосты строить, и булки неподгорелые печь. Без творчества интеллигентных людей не обойтись, а с наганом у виска они творить ничего не смогут. Шариковы рано или поздно в этом убедятся, ergo… Всё будет в порядке, уверяю вас, господа! Непременно всё возвратится на круги своя!

А вышло – ничего не ergo. Шариковы, действительно, без «господ» не обошлись, но оказались хитрее и подлее, чем могло присниться в самом страшном сне: они сумели-таки заставить интеллигенцию творить под маузером. А потом и маузер не понадобился, оказалось достаточно памяти о маузере. Всего через несколько лет Булгаков все понял и запросился за границу. Поздно. У Булгакова развилась паранойя, выходя на улицу, он стал надевать темные очки. Иногда он встречал на Пречистенке старика, с которым был прекрасно знаком, однако не узнавал его теперь, потому что профессор Преображенский - а это был он - на случай встречи с проезжающим в черном лимузине Евграфом Евграфовичем Шариковым также носил на улице темные очки.

 

 

 

 

 

Автор С.Бакис