текст рассказа

                    25 FILMS YOU MUST SEE BEFORE YOU DIE  

                            Художественные фильмы:

x1). Семь самураев-1954                                               

x2). Правила игры-1939                 

3). Метрополис-1927                     (1932)               

4). Дерсу Узала-1975                   972Солярис                                           

X 5). Фотоувеличение-1966            2002)                                     

6). Седьмая печать-1957                1996)                                

x7). Броненосец «Потемкин»-1925   

х8). Восемь с половиной-1963         

9). Андалузский пес -1928               (1952)                           

10).  Кес-1969                               

11). На последнем дыхании-1960      

12). Мой дядя-1958                        

13) Поднимите красный фонарь-1991  

14). Новые времена-1936         

15).Женщина на грани нервного нервного срыва-1988                 

16). Будю, спасенный из воды-1932

x17). Солярис-1972 1

18). Город Бога-2002 (

19). Рассекая волны-1996 (

20). Последнее танго в Париже-1972

21). Носферату-1922 

22). Умберто Д.-1952 

23). Три цвета: синий-1993

24). Битва за Алжир-1965

25). Дети райка-1945

                                                         ----------

«Фотоувеличение» - фильм об иллюзорности, об ускользающем смысле реальности. Если начать об этом длинно рассуждать, бросая в котел еще и ускользающий смысл собственного текста, получится каша, из которой вовек не выберешься. Поэтому постараюсь быть, в отличие от фильма, максимально ясным.

Фильм поставлен по мотивам рассказа Хулио Кортасара «Слюни дьявола». Содержание рассказа таково. Фотограф снял на парижской набережной красивую женщину и подростка. (Неподалеку стоит автомобиль, в котором сидит мужчина с неприятным лицом. Но он в кадр не попадает). Делая снимок, фотограф думает, что женщина соблазняет подростка. Она замечает, что их фотографируют, подходит к фотографу и требует отдать пленку. Мужчина выходит из машины и присоединяется к ней. Подросток тем временем убегает. Когда фотограф, вернувшись домой, сильно увеличил снимок, он заметил, что женщина стискивает кулак. Честно говоря, я не понял, почему этот кулак заставляет фотографа истолковать свой снимок по-новому (рассказ Кортасара прилагается – может быть, читатель окажется умнее меня): женщина не соблазняла подростка, а уговаривала его переспать с мужчиной. Первоначальная интерпретация предполагала порочность: искушенная женщина совращает полуребенка, - но то была порочность первой степени, еще в рамках «нормального» (рано или поздно, люди теряют невинность). Вторая же интерпретация попахивает злом предельным  - тут уже "слюни дьявола". 

Антониони позаимствовал у Кортасара лишь тему «фотограф и его фотографии» и идею возможности множественных интерпретаций одной и той же жизненной «картинки». Все остальное в фильме нисколько не похоже на рассказ, начиная с того, что у Кортасара 3 стр., у Антониони – 110 мин. Сюжет картины такой:

"Фильм начинается с показа утреннего распорядка дня молодого и успешного лондонского фотографа — Томаса (в исполнении Д. Хеммингса). Чтобы убить время, ожидая открытия антикварного магазина, Томас отправляется в близлежащий парк, где делает снимки. Его привлекает одна пара, мужчина и женщина, и он скрытно фотографирует их. Женщина (в исполнении Ванессы Редгрейв) замечает Томаса и начинает преследовать его, пытаясь отобрать фотоаппарат и требуя вернуть ей плёнку.

Придя домой, Томас проявляет сделанные в парке снимки и, находя некоторые странности, замечает при фотоувеличении, что в кустах за штакетником притаился неизвестный с пистолетом. Вернувшись в парк под вечер, Томас обнаруживает там тело запечатлённого на снимке мужчины: очевидно, он был застрелен сразу после свидания.

Параллельно в фильме разворачивается панорама «свингующего Лондона» 1960-х годов с его гедонистической одержимостью модой, музыкой и молодостью. Недаром рассказ Кортасара был существенно изменён, подчинившись идее Антониони показать тогдашний Лондон, как он представлялся самому режиссёру.

В знаменитой финальной сцене Томас вновь возвращается на место преступления, но тело там уже отсутствует. Он замечает группу мимов, которые беззвучно изображают игру в теннис. Поборов своё недоумение, он включается в игру — и в кадре становится слышен звук теннисного мячика. А вскоре после этого фигура героя исчезает из кадра, как будто её там и не было, — перед зрителем предстаёт пустой зелёный газон. (Википедия).

А теперь я предлагаю вниманию читателей описание того же сюжета из Википедии английской, в собственном переводе:

Сюжет фильма охватывает один день из жизни фотографа (Хэммингс), за которым стоит реальный прототип, известный фотограф «свингующего Лондона» 60-х Дэвид Бейли. Фильм начинается утром после проведенной в приюте для бездомных ночи, где фотограф (в дальнейшем Ф.) тайком делал снимки для своего очередного альбома. Он с опозданием приезжает в свою фотостудию – модель Верушка уже давно ждет его. Затем он с опозданием начинает сессию с другими моделями. Работа не ладится, ему надоело, и он уходит, оставив моделей в недоумении. На выходе из студии к нему пристают две девчонки, мечтающие стать моделями (Биркин и Хиллз), но он их прогоняет. Приехав в Марион-парк, он бродит по аллеям и наконец замечает целующихся мужчину и женщину, снимает их много раз. Женщина (Редгрейв) замечает его, подбегает и гневно требует отдать пленку, но он отказывается. <...> Ф. возвращается в свою студию. Через некоторое время туда является Редгрейв, которая неизвестно как нашла его. Она опять требует отдать пленку. Он отдает, но не ту. Она же дает ему свой телефон, но тоже, как потом окажется, неправильный. Многократно увеличивая снимки, он замечает на одном из них выглядывающую из куста руку с пистолетом, на другом – тело в траве. Это тело пожилого мужчины, целовавшегося с Редгрейв. Занятия Ф. прерывает приход девчонок, тех самых, которые раньше приставали к нему. Он начинает шалить с ними и на время забывает о таинственных снимках. Наконец он устал, ему захотелось спать, и он выпроваживает девчонок. Вечером он возвращается в парк  и находит труп в траве, но у него нет фотокамеры, чтобы его снять. Вернувшись в студию, он обнаруживает, что все негативы и снимки исчезли, кроме одного с трупом в траве. Ф. едет в Сохо, он замечает Редгрейв, входящую в клуб, и следует за ней. В клубе выступают  Джимми Пейдж и Джефф Бек, члены  группы "Yardbirds”. Пейдж в исступлении расколачивает свою гитару и швыряет обломки публике. Ручка гитары достается Ф., толпа окружает его, чтобы отнять. Спасаясь бегством, он оказывается в каком-то доме на берегу Темзы, где все курят наркотики. Здесь Верушка (она во время сессии сообщила ему, что летит в Париж, а теперь, когда он напомнил ей об этом, отвечает: «Я уже в Париже») и его агент (Питер Боулз), которого он просит поехать с ним в парк в качестве свидетеля. Но Ф. не может ясно объяснить, в чем дело. Проснувшись утром в том же доме, он опять едет в парк, но тело уже исчезло. В парк приезжает фургон, из которого выскакивает группа молодых мимов. Они начинают изображать теннисный матч, двое как игроки, остальные как болельщики. Ф. поневоле становится как бы одним из болельщиков. Вот он перекинул игрокам вылетевший за площадку мяч. Вдруг он слышит стук мяча: к мнимому изображению прибавился мнимый звук. Между тем изображение его самого блекнет и исчезает. На фоне пустой травянистой поляны фильм заканчивается. (English Wikipedia).

Теперь, раз уж мы говорим о фильме, чья тема  - двоящаяся реальность, я задам читателям вопрос. Вы прочитали два синопсиса одного и того же сюжета. Английский не только подробнее русского, но и содержит  деталь, проливающую на фильм совсем иной свет. Или, наоборот, обволакивающую его густым туманом. Вы уловили ее?

.........................................................

Ф. заметил тело!! Причем чье тело? Того, кто целовался с женщиной! Это уж, как говорится, совсем другие пироги. Одно дело увидеть на увеличенном снимке торчащую из куста руку, другое – увидеть на нем то, чего в момент фотографирования еще не произошло. Blow-up не только проявил мелкие детали, но и допроявил реальность, позволил увидеть то, что случилось позже снимка!

Это уже мистика. Но поскольку перед нами  фильм не в жанре horror или mystery, a произведение лидера интеллектуального кино 60-х, то, видимо, следует интерпретировать загадки и метафоры картины в философско-символическом ключе. 

А. Простая трактовка -  фильм о человеке, молодом человеке, занимающем в жизни позицию стороннего наблюдателя. Отсюда профессия фотограф. Герой, окруженный красивыми, льнущими к нему женщинами, никогда не вступает с ними в интимную связь. Однажды во время фотосессии с Верушкой он в творческом экстазе сел на нее верхом – но только ради необычного ракурса. Его орудие секса – фотоаппарат. 

В свою очередь, эту позицию стороннего наблюдателя можно интерпретировать по-разному. Возможно, это метафора Художника, исповедующего философию искусства для искусства. Или метафора современной молодежи с ее философией аполитичности и «жизни ради самой жизни». Или то и другое вместе: первое второму не противоречит. И далее, человек с такой философией сталкивается с ситуацией, которая заставляет его задуматься: кто я и что? Конкретнее: человека убили, должен я звонить в полицию? Или не должен, черт с ним?  

Б. Предыдущая трактовка довольно примитивна. Интереснее, заманчивее другая.  Фильм не о наблюдателе, а о самой реальности. Которая непостижима: это некая кантовская  ding an sich, «вещь в себе», манифестирующаяся лишь в формах «чистого разума», но никогда такой, какова она «на самом деле». Вы можете сказать: но тогда картина опять о наблюдателе. Ну да, но только не о том, равнодушный это к жизни или вовлеченный в ее гущу человек: каким бы он ни был, реальность все равно непостижима.  В английском синопсисе пропущено, что мимы появляются в финале не впервые. Картина начиналась с того, как они соскакивали из своего фургона в центре Лондона и весело бежали по улицам, расталкивая прохожих и выклянчивая у них мелочь. Среди вспугнутых прохожих были, между прочим, две белоснежные монахини. Что можно понимать так: долой унылую духовность, давайте веселиться, пока молоды. Gaudeamus igitur, Juvenes dum sumus! Но на поверку всей этой таинственной историей оказывается, что подобное веселье  есть всего лишь игра в теннис без мячика, оно возможно до тех пор, пока ты молод и слеп, как щенок. ( Ф. забыл о пистолете в кустах, пока баловался с двумя девчонками, а потом еще дрыхнул: это можно понимать и метафорически). А как проснешься, да как вглядишься и призадумаешься... жуть! Недаром в начале фильма кадры веселящихся мимов шли впритык с кадрами бредущих из ночлежки угрюмых мужиков: вот что ждет после карнавала! Жизнь, начинающаяся как волшебный сон, кончается сном в ночлежке! Да и что вообще реальнее в этой череде мнимостей: сон или явь? Таким образом, "Blow-up”, кроме конспекта по общей философии бытия, есть еще и лирическое высказывание вступившего в грустную пору старения режиссера. 

Надо заметить, что если верно истолкование Б., то напрасно Антониони переменил растление подростка из рассказа на убийство из-за куста. Растление - более таинственное, более онтологическое, что ли, зло, чем элементарное убийство из огнестрельного оружия. Вслушайтесь в само слово: рас-тление! Что-то из Библии, из Петрония, де Сада, Оскара Уайльда, Томаса Манна. А «убийство», подумаешь, это слово по миллиону раз ежеутренне в газетах. Убийство невольно перетягивает зрителя из трактовки Б в трактовку А.

В. Которое получится, если с грехом пополам и большой натяжкой сложить А с Б. А + Б = В. Хотя лучше все-таки по отдельности: мухи или котлеты. Либо простая, понятная  и нехорошая Аполитичность, либо Бездонная поливариантность реальности... которой, считай, почти не существует уже ваще. (С тех пор как Антониони снял свой фильм, виртуальность реальности во сто раз усугубилась, так что великий кинорежиссер оказался бла-бла-бла...)

Г. Это фильм о профетизме искусства: оно допроявляет, высвечивает из реальности будущее; Художник – это некий сам того не подозревающий Нострадамус.

Д. Это фильм, напротив, о невозможности разгадать будущее. Антониони застыл у дверей новых времен. На пороге бесконтактно танцуют и бесконтактно – посредством фотокамеры – совокупляются, музыканты ломают свои инструменты, а слушатели поголовно курят травку. Что-то ждет там, за дверью?  

Е. Это фильм о бла-бла-бла...

Стоп! Что за бла-бла-бла? Что за мухи и котлеты в разговоре о фильме, который непременно надо посмотреть, пока не протянул ноги? Но обратите внимание: я не подписывался непременно хвалить все фильмы по списку, лишь пообещал написать о некоторых из них. Тех, которые меня интересуют. "Фотоувеличение”, да, интересует. Это не значит, что нравится. Есть такая штука, крутящиеся паруса. Они крутятся  на все 360, но яхта плывет прямо, в определенном направлении. Так и фильм может быть многозначным, но ветер эмоций автора задает ему внятный вектор. В «Фотоувеличении», мне кажется, смыслы вращаются,  и фильм вращается вместе с ними. Слишком поливариантно. Слишком многозначно-многозначительно. Чересчур легкий рецепт нетленки. Ты вот поди  ясную нетленку сотвори!