Этот текст - только о второй части «Утомленных солнцем 2», с подзаголовком «Цитадель». Первой части, «Предстояния», я не буду касаться. Вообще-то правильнее было бы писать про обе части, но получится слишком длинно. Михалков, когда «Предстояние», в общем-то, провалилось, говорил, что зрители и критики судят раньше времени, надо увидеть весь фильм: «Предстояние» как бы вилка, а «Цитадель» - розетка, и свет зажигается от соединения первого со вторым. Но я думаю, что можно говорить об одной «Цитадели»: электропроводка все же находится в розетке, а я постараюсь заменить собой вилку. Это значит – я постараюсь писать «проникновенно», влезая в розетку, как вилка. Буду настолько чуток к «Цитадели», как только могу. Недавно на сайте был помещен текст «Поэзия в кино». Фильм Михалкова, несомненно, принадлежит к поэтическому кино, на это  обращают мало внимания, и отсюда многие недоразумения. Картина может нравиться или не нравиться, но она должна быть понята. Вот я и пойду по сюжету, передавая его так, как его понял – в ключе поэтического кино...

Если подходить к этому произведению без души, не обращая внимания на его тонкие обертоны, то оно вполне ясное. Илья Ильич – из обоймы «лишних людей» русской литературы ХIX века. Но отношение к нему у Гончарова не такое, как у Пушкина к Онегину и у Лермонтова к Печорину. Пу.и Ле. были романтиками. А что такое романтик? Это человек, который в вечном споре с временем. Самая чуждая романтику идея – «все действительное разумно». Нет, действительное может быть совершенно неразумно – бывают такие времена, когда лучше быть «лишним», лучше просто умереть, чем считать наличное действительное разумным. Период царствования Николая Павловича было как раз таким временем. «Люди с прыгающей походкой» (Тынянов), эти последние могикане вольной декабристской эпохи, не могли и не хотели найти себе места в отвратительном николаевском  действительном...

 

Очень плохой фильм. Т.е. не плохой своей идеей, концепцией, за которые его многие упрекают: мол, Михалков проповедует идею русской вольницы в противовес закону и что-то там еще; прежде чем заслужить такие упреки, фильм сначала должен быть серьезным и состоятельным. А тут просто плохо, маловыскохудожественно, и всё. Еще говорят: да, фильм не очень, но как артисты играют! Если можно вообще такое представить, чтобы в плохом фильме хорошо играли артисты (что значит – артисты хорошо играют: громко говорят? выразительно машут руками? сильно таращат глаза? Нет, это значит – они хорошо воплощают замысел фильма, играют то, что надо и в ту степь, в которую надо. Но если фильм весь не то и не туда, как в нем можно хорошо играть?) – но ладно, если допустить, что такое иногда все же возможно, то «12» - не тот случай.