Я сам-то по нации еврей, а жена русская. И вот две недели назад приезжал в США по делу и зашел к нам в гости ее родственник, ВИЧ (высоко интеллигентный человек).  Мы еще не успели сесть выпить, как он настороженно спросил меня:

- Ну и как ты относишься к последним действиям России? Крым и т.д.?

Я спросил:

- Ты меня уважаешь?

- Ну… да.

- И я тебя уважаю. А если мы начнем это обсуждать, мы перестанем друг друга уважать. Потому что для каждого из нас его правота ясна так, как никогда раньше в жизни не была ясна. Значит, если другой думает иначе, он идиот, если не сволочь. И мы перестанем друг друга уважать, настолько перестанем, что вот даже не выпьем. Так что лучше давай это не обсуждать.

- Но почему ты так уверен, что мы не сойдемся? Я ведь еще ничего не сказал.

- А вот я почему-то уверен. Кроме того, если мы сойдемся, что с того? Мы и сейчас сходимся, пока не начали спорить, правильно? А если не сойдемся, то будет неприятно.

- Все-таки мне хотелось бы узнать твою точку зрения. Ты человек толковый…

- Ага, толковый. Тебе просто не терпится высказаться.

- Хотя бы и так.

- Ну ладно, раз ты без этого не можешь…  Давай таким образом: ты высказываешься, я ни одного слова не вставляю, потом я высказываюсь, ты молчишь, и точка. Ни одного слова в режиме диалога, только два монолога, после которых мы выпиваем и целуемся, ОК?

- Ну, я ведь не знаю, что ты скажешь… Как я могу наперед пообещать целоваться… Выпить-то еще можно, а это…

- Ну тогда не надо и монологов.

- Ох… Ну ладно, поцелуемся. Взасос. Говори.

- Почему? Это тебе  не терпится, я могу подождать.

И он пошел, пошел. Речь не воспроизвожу, она мне, как я и ожидал, не понравилась и, кроме того, читатель может, фактически, ознакомиться с нею, перечитав последние выступления В.В. Путина и других товарищей (видеоматериалы прилагаются). Конечно, мой родственник излагал более красиво, но суть та же. Почему я должен это воспроизводить? Пусть он напишет свой собственный текст, где будет его монолог, а моего, наоборот, не будет. Чего я, в самом деле, должен за него стараться? Скучно.

А мой монолог был такой:

- То, что ты сказал, не стало для меня неожиданностью. Твой «дискурс» был политический, геополитический, патриотический.  Я не буду это обсуждать, потому что все равно не смогу ничего доказать, в таких вопросах сам черт ногу сломает. А скажу я следующее. Вот ты математик, да? Представь, что некий человек прислал тебе длинное сложное доказательство теоремы Ферма. Скорее всего, чушь какая-то. Но кто знает, бывают же неизвестные гении. Надо разбираться, надо это читать. Ох… Но вот что: прежде чем читать, можно на всякий случай познакомиться с этим человеком, просто взглянуть на него. И ты встречаешься с ним, и ты видишь: у него лицо и поведение сумасшедшего, ну явно этот человек психбольной. И тогда ты облегченно вздыхаешь и выбрасываешь его стостраничное доказательство. Да, может быть, ты сделал неправильно: встречаются и гениальные безумцы, и безумные гении. Но, в конце концов, мы почти всегда руководствуемся в своих действиях интуицией и внешним впечатлением, иногда чисто эстетическим. Тебе, конечно, известна мысль Анри Пуанкаре о том, что красота теории - верный признак ее верности. Ну и наоборот. В общем, с вероятностью 95% можно предположить, что доказательство этого человека неверно, и этой вероятности достаточно, чтобы без угрызений совести выбросить его труд в мусорное ведро. Что я хочу сказать этой притчей? Я хочу сказать, что при том выражении, которое я в последнее время вижу на общей, так сказать, физиономии русских людей, эти люди сейчас не могут думать правильно и не могут сделать ничего хорошего. Мне не нужно вдаваться ни в какую геополитику, чтобы быть уверенным: поддержка ими Путина – заблуждение, захват Крыма – ошибка, все это ликование насчет поднятия России с колен – тяжелый бред. Вот и все. Ты можешь спросить у меня: «Так значит, ты считаешь, что и у меня лицо психа?» Воздержусь от ответа на этот вопрос, ведь мы должны в конце поцеловаться, так? Отвечу обходным путем. Какое бы ни было у тебя лицо, я отношусь к самому феномену единства, слияния народа и интеллигенции очень подозрительно. В принципе, интеллигенция никогда не должна думать, как народ. Дело не в каком-то снобизме-элитизме, боже упаси. Но просто толпа никогда не бывает права, а интеллигент потому и интеллигент, что сохраняет личное мнение. Ты скажешь, а не скажешь, так подумаешь: «Ну да, ты считаешь народ толпой, потому что это не твой народ, потому что ты еврей». Что ж, думай, как хочешь, а я, я не знаю, что такое народ. Где он, что он? Может, раньше когда-то был, а теперь я вижу только отдельных людей и толпу, больше ничего нет, причем, когда толпа распадается, она превращается в отдельных, в основном вполне вменяемых людей. Но как целое она всегда невменяема. Есть, правда, еще общественность. Однако, если говорить о настоящей, а не фальсифицированной общественности, не той, которая скликается по свисту соловья-разбойника, чтобы что-то там горячо одобрить или гневно осудить, то это всего лишь союзы индивидуумов, временно объединившихся по близости взглядов на какие-то - не все абсолютно! - проблемы: как бы горстки гальки, крупинок или песчинок, в зависимости от калибра составляющих ту или иную общественную группу участников. Народ же - это нечто вечное и однородно-слиянное, недаром в патриотических стихах и статьях пишут: "наш народ-океан", "могучая волна народного гнева" (после второго выражения обычно следует: "расстрелять, как бешеных собак!") Но океан там, волна или лужа, все равно общий знаменатель - вода. Так вот, я думаю, что эта вода, в общем, довольно давно уже испарилась. Что в некотором смысле и грустно: где окиян был море синее, теперь скучная галька. Но грустно или нет, такова тенденция современного мира, и имя ей глобализация, оборотная сторона которой - индивидуация: население мира из народов превращается в человечество - и одновременно в отдельных самостийных человеков. (Немного сложновато, но ничего не поделаешь: тут диалектика). Причем те страны, где народы еще остались резко выраженными народами, нациями, этносами, называй как угодно  - они, увы, самые отсталые. Ничего, опять же, не поделаешь, в каждой вещи есть свои хорошие и плохие стороны, приходится выбирать, что больше по душе. Можешь считать меня безродным космополитом, тем более что сейчас в России того и гляди начнется против них новая кампания, но для меня из двух зол: автаркия и глобализация, - все-таки предпочтительнее второе. Я же, со своей стороны, считаю, что этот твой восторг: «Наконец-то я сбросил проклятое бремя индивидуализма и стал частью народа! о как мне стало легко! как мне стало хорошо!» - я смотрю на этот экстаз крупинки по поводу ее превращения обратно в каплю  как на явление исторически и антропологически регрессивное. Ты можешь возразить: «А как же Отечественная война? Как же ликование всего, всего народа на Красной площади 9 мая 45 года? Там были,  там плакали от счастья  все, от грузчика до академика». Отвечу: та война не заключала в себе интеллектуальных вопросов,  был лишь вопрос выживания, и потому не имело значения, чем  человек занимается, книги пишет или тачку толкает. А Крым – это не вопрос выживания, неужели русские не могут без него? И заметь – ты в своем монологе ни слова не сказал в том плане, что без Крыма тебе не жить, что этот подаренный Хрущевым Украине клочок земли отсечен лично у тебя, как кусок члена, как легкое, так что вот уже 50 лет ты не можешь как следует трахаться или дышать. Нет, ты толкуешь о политике, о геополитике, о национальной гордости, об исторической справедливости, о будущем...  Крым нужен тебе не кровно, не висцерально (телесно, на простом русском языке), а так, как Lebensraum, жизненное пространство, стало вдруг позарез необходимо 3-му рейху. Вроде не тесно им было, но как же не позаботиться о будущих веках, о потомках! Не выгорело у немцев с экспансией, наоборот, оттяпали у них порядочно. Наступил следующий век, и что же? Главная проблема, как выяснилось, - слишком просторен ихний Lebensraum при том количестве потомства, которое они сейчас производят, приходится турками и арабами пустоту заполнять. Впрочем, я не специалист в вопросе Lebensraum’a и не могу по этой теме авторитетно заявлять. Но и ты ведь вроде не специалист…  Так с чего ж ты вдруг жжош об этом с таким жжаром? Прости, но я думаю, что это жар заразившегося острым инфекционным заболеванием. Надеюсь, со временем пройдет. Больше мне нечего сказать.

- Так, значит, не хочешь по существу говорить?

- Нет. То есть я считаю, что говорил по существу. Так, как я его понимаю.

Мы не только не поцеловались, но даже не выпили. Последнее – очень тревожный факт. Этот человек, вообще-то, никогда не прочь вмазать, хоть он и ВИЧ.

Написать письмо автору

 

По вопросам приобретения книги С. Бакиса «Допотопное кино»
можно обратиться по тел.: +38(067) 266 0390

+38(067) 266 0390 (Леонид, Киев).
или написать по адресу: bakino.at.ua@gmail.com

 

Уважаемые посетители сайта!

Чтобы оставить комментарий (вместо того, чтобы тщетно пытаться это сделать немедленно по прочтении текста: тщетно, потому что, пока вы читаете, проклятый «антироботный» код успевает устареть), надо закрыть страницу с текстом, т.е. выйти на главную страницу, а затем опять вернуться на страницу с текстом (или нажать F5).

Тогда комментарий поставится! Надеюсь, что после этого разъяснения у меня, автора, наконец-то установится с вами, читателями, обратная связь – писать без нее мне тоскливо. 
С.Бакис