Это первый фильм Карена Шахназарова. Часто в молодости человек бывает дерзок, а потом укатывают сивку крутые горки. В данном случае, наоборот: «Добряки» картина не только менее живая, чем все его будущие работы, но по-старчески вялая и беззубая. Шахназаров мудро предпочел предстать в дебюте «умеренным и аккуратным». Кажется, что сценарий «Добряков», как его воплотил начинающий режиссер, написан не либералом Леонидом Зориным, а мастодонтом Сергеем Михалковым. Фильм по жанру - сатирическая комедия, но это сатира того же типа, которая процветала в сталинские времена - такая, от которой мухи от скуки дохнут. 

Вначале показывается сверху некий южный городок, типа курортного. Этим зрителю дается понять: то, что будет рассказано в фильме, могло случиться никак не в Москве, а только в каком-то  Мухосранске. Место действия – некий басенный Институт античной культуры. Здесь  просиживают штаны и платья над древнегреческими текстами всякие божьи одуванчики с высокими научными степенями, в высшей степени благодушные и оторванные от жизни. В эту тишь и гладь каким-то образом вторгается аферист Гордей Кабачков (Георгий Бурков). «Каким-то образом» – ибо первые шаги его вторжения не показаны: фильм начинается с того, что ему предстоит защищать диссертацию. Из разговоров божьих одуванчиков можно понять, что это они же сами и помогли Кабачкову написать ее. Но теперь все они полны решимости забаллотировать его. Зачем  же тогда, спрашивается, помогали? А бог его знает. По доброте душевной. Ну так отчего ж теперь хотят завалить? А бог его знает, логики тут нет. Или, может быть, логика такая: у них не хватало твердости сказать Кабачкову в глаза, что он бездарен, вот они и помогали ему, но теперь, поскольку голосование тайное, они смогут, скрывая лица, не допустить профана в храм науки. Однако хитрый манипулятор Кабачков еще раз нажимает на ту же самую кнопку доброты: он  упрашивает каждого одуванчика по одиночке проголосовать за него, чтобы его провал не был совсем уж позорным, чтоб был хоть один голос «за». Каждый из старперов  снова раскисает душой: все-таки Кабачков сирота, сирый, одинокий и университетов не кончал, жалко его. То есть, простите: что он университетов не кончал, это все-таки обнаружится в остром, наподобие гоголевского «Ревизора», финале картины. А пока – итоги голосования таковы: все члены ученого совета «за». Вот вам результат мягкотелой интеллигентской доброты, от которой один вред! Ну а дальше все понятно: Кабачков развивает бурную деятельность, неустанно тискает в научных журналах свою галиматью (видно, и редакторы журналов такие же добряки, тем более что Кабачков теперь кандидат наук: таким, сами понимаете, в любом научном журнале зеленая улица), быстро наглеет, садится одуванчикам на голову, залезает в кровать к дочери директора института (ее весьма натуралистично играет сверхсексуальная Татьяна Васильева). Ей-то он пришелся по душе, потому что она интеллигентка-нимфоманка, из тех, которые часто встречаются в пьесах Зорина. Хамоватый Кабачков представляется ей «сильным мужчиной» - так некоторые белые американки предпочитают в качестве любовников негров. Таким образом, диссертацию за Кабачкова написали негры-старички с одобрения директора института (Николай Волков-старший), а за это Кабачков в качестве негра стал его зятем.  Вскоре директор воленс-неволенс уступает Кабачкову  свое кресло, и тут уж последний вообще распоясывается, начинает «тыкать»  докторам наук, рубить их исследования, требуя, чтобы они вместо Платона и Сократа занимались какими-то античными «мастерами» (умный зритель поймет, что под таковыми имеются в виду античные рабочие и крестьяне. Так что не думайте, что Зорин = Михалков: видите, какие у него фиги спрятаны в кармане!) В общем, "добряки", дескать, своими собственными руками выпустили из бутылки очередного Шарикова. Сам Зорин характеризовал свою комедию так: это "весьма поучительная история про то, как растроганные интеллигенты сами слепили себе начальника, который стал ими помыкать. Что побудило их так способствовать возвышению безграмотной бездари? Вечный отечественный сюжет! Это всегдашнее чувство вины перед меньш'им беспородным братом. Эта потребность просить прощения за  знания, за профессорский статус, даже за собственный генетический код. Это отеческое покровительство, так незаметно и так естественно переходящее в подчинение. Это почтительное отступление перед напористой, наглой силой, уверенной в своем праве на первенство".  (Мемуарная книга Л.Зорина "Авансцена"). Я не читал этой пьесы Зорина. Возможно, осторожный Шахназаров выпустил из нее какие-то моменты и нюансы, которые действительно делали "Добряков" в чем-то похожими на "Село Степанчиково" Достоевского или фильм Рязанцевой и Авербаха "Чужие письма". Так или иначе, то, что мы увидели на экране, в такой мере грубо, неправдоподобно, малосольно и лишено какой-либо социальной точности и адресности, что это никакие не "Чужие письма", а что-то вроде тех басен, которые сочинял Сергей Михалков в сталинские времена. Вот одна из таковых (я выбрал из множества – басенный жанр при тоталитаризме процветал!  –  ту, что продолжает лейтмотив  м у х и,  проходящий через данный текст):   

Добавлю кое-что еще, уже по поводу Зорина, а не Шахназарова. Если этот популярный и, в общем, удачливый драматург хотел своей пьесой укорить своего брата-интеллигента за преклонение перед "меньш'им братом" от сохи, то он выбрал для такой задачи совершенно не подходящий материал. Если даже допустить, что в 60-е годы печальный опыт еще не заставил советскую интеллигенцию избавится от блоковского комплекса вины перед народом, все равно Зорин неточен. Следует все же отделять мух от котлет. Чувство вины могло как-то проявляться в личном плане (допустим, вина хозяйки перед домработницей; инженера перед чернорабочим; учительницы перед слабо успевающей девочкой из неблагополичной "простой" семьи, как в тех же "Чужих письмах"). Но в служебно-официальной сфере интеллигенты никак не имели возможности виниться и каяться перед народом и как-то "подсоблять" ему, горемычному - и это по той простой причине, что "на службе" настоящие, т.е. беспартийные интеллигенты были совершенно бесправны. Кроме того, научное сообщество сроду не отличалось сердобольностью: на этом поприще неизменно обретались головорезы почище тех,  что на большой дороге. Если же в советской науке, действительно, давался зеленый свет бездарям, то причина тому была совсем иная: классовый и партийный отбор. Профессора дореволюционной формовки пропускали в вузы безграмотных пролетариев не столько из гуманизма, сколько по требованию сверху , а потом те, кого они пропустили, стремительно продвигались вверх по научной и  академической линиям и устраивали аутодафе своим бывшим наставникам. (См., например, рассказ Солженицына "Молодняк"). А вот еще одно релевантное высказывание: «Ликвидируя безграмотность, власть решала и другую важную задачу: готовила «живую силу», своего рода «бойцов», не просто беззаветно ей преданных, но, главное, боеспособных на поле гуманитарных наук.  <…> Человеческие болванки, из которых этот тип личности довольно легко вытесывается, начали рекрутировать еще задолго до войны. <…>  Ко второй половине 1940-х годов эти «рекруты» успели повзрослеть и сделать научную карьеру, стали резервистами, готовыми вступить в ряды гонителей или, если потребуется, палачей». Это была цитата из рецензии Е.Чижовой («Вопросы литературы»N4, 2013) на недавно вышедший двухтомный труд московского историка П.Дружинина «Идеология и филология. Ленинград, 40-е годы: Документальное исследование», с величайшими подробностями восстанавливающий историю разгрома ленинградской филологической школы:  Г. Гуковский, Б. Эйхенбаум, М. Азадовский, В. Жирмунский и еще несколько выдающихся ученых, в основном еврейского происхождения. Куда там самоучке Гордею Кабачкову до профессиональных бандитов от филологии Г.Бердникова, А.Бушмина, А.Дементьева или Ф.Абрамова (будущего писателя-«деревенщика»).     

Что же касается «наших дней», то беспредел  в сфере науки стал сегодня в России частью общего правового беспредела, когда власть имущие могут получать все блага и привилегии, каких только пожелают, в том числе ученые звания.

                                                                    

 

16 сентября 2013, 14:14 

                                               Фото с сайта Госдумы

«Мы сообщаем руководству …нашей страны, что из мух-депутатов Государственной Думы, голосовавших за принятие законопроекта [о реформе Академии наук], по крайней мере, 25 человек, …допустили серьезные нарушения академической этики при написании своих диссертационных работ», – говорится в открытом заявлении более 400 ученых. Среди подписантов 4 академика РАН – Юрий Апресян, Виктор Васильев, Александр Кулешов и Валерий Рубаков. Кроме того, обращение подписали 13 членкоров РАН, 154 доктора  наук и 246 кандидатов наук. Письмо опубликовано на сайте Общества научных работников. Это обращение появилось накануне рассмотрения в Госдуме законопроекта «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6. Пока непонятно, какие поправки будут внесены в парламент и будут ли учтены поправки Президиума РАН, которые, по словам Владимира Фортова, были согласованы с президентом РФ Владимиром Путиным. В тексте обращения приводятся сведения о 25 мухах Госдумы. Их диссертации, по мнению авторов письма,  содержат «существенные некорректные заимствования». Более того, «в ряде случаев мог быть совершен подлог документов о научных публикациях и фальсификация диссертационных работ». К этому списку также дано краткое описание выявленных нарушений, а также приведена ссылка на подробную публикацию на сайте http://www.dissernet.org. Ученые отмечают, что материалы по диссертациям 8 мух – доктора экономических наук Ришата Абубакирова, кандидата экономических наук Татьяны Алексеевой, кандидата экономических наук Ольги Баталиной, доктора педагогических наук Николая Булаева, кандидата педагогических наук Владимира Бурматова, кандидата юридических наук Владимира Васильева, кандидата экономических наук Игоря Игошина и доктора исторических наук Игоря Лебедева – уже предавались гласности прежде голосования по законопроекту о реформе РАН. Другие же 17 мух, по мнению ученых, могли голосовать за закон о реформе РАН с предубеждением. Эти мухи - члены парламента могли «в своем выборе при голосовании руководствоваться скорее опасностью разоблачения своей псевдонаучной деятельности со стороны настоящих практикующих ученых, нежели стремлениями к благу российской науки». Список мух, в чьих диссертациях, по утверждению ученых, найден обширный Copy&Paste таков: кандидата исторических наук Елена Афанасьева, доктор экономических наук Григорий Балыхин, кандидат сельскохозяйственных наукАлександр Богомаз, кандидат социологических наук Илья Дроздов, доктор юридических наук Ризван Курбанов, кандидат экономических наук Олег Лебедев, кандидат экономических наук Надежда Максимова, кандидат экономических наукАндрей Мурга, кандидат исторических наук Юрий Напсо, кандидат экономических наук Николай Панков, кандидат педагогических наук Андрей Скоч, кандидат экономических наук Михаил Тарасенко, доктор экономических наук Алексей Ткачев (брат губернатора Краснодарского края), кандидат психологических наукАлександр Фокин, доктор экономических наук Айрат Хайруллин, кандидат экономических наук Надежда Школкина, доктор политических наук Виктор Шрейдер. В письме содержится просьба к Правительству РФ принять решение, обязующее Минобрнауки провести экспертизу диссертаций этих мух, и отозвать проект о реформе РАН из Госдумы. Ученые также обращаются к мухам, в чьих диссертациях найдены некорректные заимствования, с предложением «сложить с себя мушиные полномочия и принести публичные извинения научному сообществу России за грубейшее попрание норм академической этики». Обращение заканчивается призывом к Госдуме вернуть законопроект о РАН в первое чтение. Ученые также рекомендуют Комиссии по этике Госдумы рассмотреть вопрос о мухах, нарушивших мушиную этику и незаконно получивших ученые степени. По информации «Полит.ру», в диссертациях некоторых других мух Госдумы, не вошедших в список 25, найдены некорректные заимствования, но необходимо дополнительное  время, чтобы эту информацию можно было публиковать. Диссернет продолжает вести работу в этом направлении. 

                                                        ***

Читатель, надеюсь, уловил, что ученые решили изобличить мух, незаконно получивших ученые степени,  лишь только потому, что последние были среди тех, кто голосовал в Думе за реформу РАН. Вложив свой вклад в фактический демонтаж Академии Наук, лжеученые из Думы вызвали на свою голову вполне заслуженный ими ушат помоев. Если бы ученые не надеялись этими разоблачениями добиться отзыва законопроекта о реформе РАН, лжекандидаты наук еще стали бы лжедокторами, а лжедоктора – лжеакадемиками.    

Пойдя по следующей ниже ссылке, читатель, проявив некотоую настойчивость, сможет добраться до диссертации каждого из 25-ти многодумных ученых-мух (полностью!), где списанные места выделены цветным шрифтом, причем их даже можно сравнить с соответствующими местами научных работ, оказавшихся источниками воровства. Вот до какой дотошности могут дойти ученые, когда им припекло! Лжеученые-недумцы могут, однако, спать спокойно.